Selon certaines informations, lors d'une récente réunion à la Maison Blanche avec des dirigeants de géants pétroliers tels qu'ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips, Trump a déclaré : « Nous travaillerons avec le Venezuela ». Il a ajouté : « Les entreprises américaines auront l'opportunité de reconstruire l'infrastructure énergétique du Venezuela et, à terme, d'augmenter la production pétrolière à des niveaux sans précédent. Si l'on combine le Venezuela et les États-Unis, nous contrôlons 55 % du pétrole mondial. »
Les États-Unis contrôleront 55 % du pétrole mondial. La déclaration de Trump a rapidement fait sensation dans la sphère publique. À première vue, il apparaît comme un personnage capable de réécrire le paysage énergétique mondial ; après réflexion, cela soulève instinctivement des doutes :-l'ordre pétrolier mondial peut-il vraiment être renversé par une seule phrase ? La réponse n’est évidemment pas si simple.
Premièrement, « 55 % » n’est pas une conclusion rigoureuse en matière d’énergie.
Du point de vue strict des statistiques énergétiques, la déclaration de Trump est intenable.
Selon des données faisant autorité et accessibles au public, les réserves prouvées de pétrole brut des États-Unis représentent un pourcentage relativement faible du total mondial. Même si le Venezuela possède l'une des plus grandes réserves prouvées au monde, la simple addition des ressources des deux pays n'atteint pas 55 %. Qu'il soit mesuré par les réserves, la production ou le contrôle effectif, ce chiffre ne correspond pas à la réalité.
En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une conclusion basée sur des calculs des institutions énergétiques, mais plutôt d’une expression politique très généralisée, voire délibérément exagérée.
Deuxièmement, « 55 % » n'est qu'un chiffre ; le contrôle est au cœur.
Pour comprendre cette affirmation, il ne faut pas se concentrer uniquement sur le « pétrole », mais il faut s’intéresser au mot « contrôle ».
La déclaration de Trump ne traite pas de la situation énergétique actuelle, mais décrit plutôt l’avenir qu’il espère façonner. Le tableau : si le capital américain-réintègre certains pays riches en ressources-, si les sanctions et les règles sont redéfinies, et si le développement énergétique se combine avec la finance, l'armée et la diplomatie-alors la position dominante des États-Unis dans le système énergétique mondial sera encore amplifiée.
Il s’agit d’un langage stratégique, pas d’une description factuelle.
Au niveau international, cette déclaration s’apparente davantage à une enquête et à une forme de pression. Cela implique que les États-Unis ne sont pas satisfaits de l’ordre énergétique existant et qu’ils ne sont pas non plus disposés à accepter pleinement un mécanisme d’équilibre du marché maintenu par des forces multiples. L’énergie n’est plus seulement une marchandise, mais un outil stratégique qui peut être utilisé à plusieurs reprises.
Dans ce contexte, toute affirmation sur la « proportion » ou le « contrôle » sera amplifiée et interprétée par le marché et divers pays, affectant ainsi les attentes, les prix et le rythme de la concurrence.
Troisièmement, les risques ne commencent véritablement à s’accumuler que lorsque l’énergie est hautement politisée. L’expérience historique a prouvé à maintes reprises qu’une fois que l’énergie est excessivement politisée, la volatilité des marchés est souvent amplifiée.
À court terme, le sentiment précède l’action réelle ; à moyen terme, la défensive des pays-riches en ressources continuera de s'accroître ; à long terme, le système énergétique mondial pourrait accélérer sa fragmentation, voire évoluer vers la formation de blocs.
Et tout cela ne nécessite pas réellement de « contrôler 55 % du pétrole ».
