Si le Moyen-Orient est dans un état de haute tension depuis quelques années, la décision de l'Iran équivaut à mettre un terme à cette situation.
Le mémorandum d’accord que les États-Unis et l’Iran avaient minutieusement maintenu a été mis fin par l’Iran, intensifiant la guerre et réécrivant les calculs de sécurité des pays voisins.
Regardons l'action la plus cruciale : le 18 juillet, heure locale, le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Gharibabadi, a déclaré publiquement qu'en raison du grave manquement aux engagements des États-Unis, l'Iran avait décidé de cesser de respecter le mémorandum d'accord.
Il ne s’agissait pas simplement d’une déclaration technique émanant d’un ministère ; c'était un message clair : l'Iran ne "retiendrait" plus comme convenu précédemment, et toutes les-mesures de retenue précédentes devaient être retirées.
En fait, les bases avaient été posées avant cela.
Juste un jour avant l'annonce officielle, Rezaei, conseiller du guide suprême iranien, a déclaré que le protocole d'accord était obsolète depuis longtemps et que si les États-Unis poursuivaient leurs attaques, l'Iran passerait de ses « représailles et dissuasion proportionnelles » passées à une offensive à grande échelle, visant à « détruire » directement les capacités de combat de l'adversaire.
Cette déclaration décrivait clairement la nature de la prochaine phase du conflit.
Alors pourquoi l’Iran a-t-il choisi ce moment pour annuler l’accord ? La raison directe invoquée est que l’armée américaine a « franchi une ligne rouge ».
Selon certaines informations, juste avant que l'Iran ne mette fin au mémorandum, l'armée américaine a attaqué un pont en Iran, provoquant l'effondrement du pont du port de Hamir et tuant trois villageois traversant la frontière.
Ceci, associé à l'attaque de missiles de la coalition américano-israélienne contre une école primaire iranienne au début du conflit, qui a suscité un fort ressentiment dans l'opinion publique, signifie que pour l'Iran, de telles attaques contre des infrastructures civiles ne sont pas des incidents isolés, mais plutôt un franchissement continu de la ligne.
Du point de vue de l'Iran, ces événements combinés ont changé la nature de la situation : premièrement, ils ont touché une corde sensible de l'opinion publique, exigeant une réponse forte de la part des médias nationaux ; Deuxièmement, ils permettent à l’Iran de qualifier ses actions de « crimes de guerre » sur la scène internationale, obtenant ainsi un avantage narratif.
L'Iran a déjà soumis une lettre de plainte aux Nations Unies, détaillant la destruction d'infrastructures civiles par l'armée américaine et les pertes civiles qui en ont résulté, tentant d'occuper la « position morale supérieure » dans le droit international et dans l'opinion publique.
En d'autres termes, cette décision de l'Iran est une approche à deux volets :-sur le plan intérieur, le pays veut dire à son peuple que le gouvernement ne recule pas ; Au niveau international, il veut dire au monde que les actions militaires américaines au Moyen-Orient sont passées des opérations militaires normales à une zone grise qui viole la Charte des Nations Unies. Le mémorandum est devenu une cible commode pour « l’abandon ».
Ce changement soudain de politique a suscité la réaction la plus vive de la part des pays voisins du Moyen-Orient.
Parce que si le conflit entre les États-Unis et l'Iran continue de s'intensifier, les représailles de l'Iran ne cibleront pas uniquement les forces américaines ; Les alliés, les bases, les ports et les installations énergétiques des États-Unis pourraient tous être ajoutés à la liste des représailles.
Plus on est proche des États-Unis, plus le risque est grand.
Pendant des décennies, la stratégie des États-Unis au Moyen-Orient a été grosso modo la suivante : vous vous occupez du pétrole et de la situation géopolitique, je m'occupe de la protection de la sécurité et, accessoirement, je relie les droits d'implantation, les systèmes financiers et les bases militaires.
Ce modèle de « sécurité contre dépendance » a soutenu l'influence à long terme des États-Unis-au Moyen-Orient.
Mais au cours des deux dernières années, ce modèle a commencé à se relâcher, et le récent incident iranien n’a fait qu’accélérer cette tendance.
En septembre dernier, l’Arabie saoudite et le Pakistan ont signé l’accord de défense stratégique mutuelle, établissant explicitement un nouveau cadre de coopération au niveau de la défense.
La position du Pakistan est simple : quiconque attaque l'Arabie Saoudite offense en même temps le Pakistan.
Cet engagement offre à l'Arabie saoudite et à d'autres pays du Moyen-Orient une toute nouvelle option.-la sécurité ne doit pas nécessairement être obtenue uniquement auprès des États-Unis.
Suite à cela, le Koweït a intensifié ses efforts de manière proactive, s'engageant dans des négociations de coopération en matière de défense plus approfondies avec le Pakistan, dans l'espoir d'intégrer les forces terrestres, les avions de combat, les drones, les systèmes de défense aérienne et d'autres capacités globales du Pakistan pour reconstruire son périmètre de sécurité.
Même si le Pakistan, jouant le rôle de médiateur, n'a pas immédiatement accepté d'envoyer des troupes de combat, son intention de coopérer était claire : le « cercle des amis de la défense » du Moyen-Orient est en train d'être remanié.
Qu’est-ce que cela signifie pour les États-Unis ?
Dans le passé, l’avantage des États-Unis au Moyen-Orient ne résidait pas seulement dans leur présence militaire, mais aussi dans leur image de « seul pourvoyeur de sécurité ».
Si vous aviez des besoins en matière de sécurité, vous deviez passer par Washington.
Aujourd’hui, des pays comme l’Arabie saoudite et le Koweït, traditionnellement dépendants de la défense américaine, recherchent activement de multiples soutiens en matière de sécurité, ne plaçant plus tous leurs paris sur les États-Unis. L’influence des États-Unis au Moyen-Orient est naturellement en déclin.
Une fois que la coopération en matière de sécurité deviendra une « offre diversifiée », la réaction en chaîne qui en résultera sera facile à imaginer : la coopération énergétique se diversifiera, les accords commerciaux pourront utiliser davantage d’autres devises, la construction d’infrastructures pourra trouver de nouveaux partenaires, et l’ancienne combinaison « hégémonie du dollar + pétrole du Moyen-Orient » perdra sa stabilité.
Dans ce contexte, l’escalade du conflit entre les États-Unis et l’Iran soulève la question de savoir qui profite et qui perd, un calcul dont chaque pays est parfaitement conscient.
Comme l’a souligné le commentateur des médias américains Zakaria dans un commentaire, l’escalade proactive des tensions avec l’Iran par les États-Unis équivaut en fait à offrir un « cadeau » à la Chine.
Sa logique comporte trois niveaux principaux :
Premièrement, à mesure que les pays du Moyen-Orient abandonnent leur seule dépendance sécuritaire à l’égard des États-Unis, leur coopération est plus susceptible de « se tourner vers l’Est ».
En termes de sécurité, ils peuvent établir des mécanismes de protection mutuelle avec des pays comme le Pakistan, qui possèdent une certaine puissance militaire et des avantages géopolitiques. Sur le plan économique, ils sont plus disposés à s'engager dans une coopération à long terme avec la Chine dans les domaines du pétrole et du gaz, des infrastructures et du commerce.
Les projets et initiatives chinois de longue date au Moyen-Orient sont plus susceptibles d'attirer l'attention et le soutien dans cet environnement.
Deuxièmement, l’anxiété mondiale en matière d’énergie entraîne la transition vers de nouvelles sources d’énergie.
Le conflit entre les États-Unis et l'Iran, associé à l'instabilité au Moyen-Orient, a accru l'incertitude du marché concernant les approvisionnements en pétrole traditionnel, ce qui en fait un choix réaliste pour les pays souhaitant accélérer l'ajustement de leurs structures énergétiques et augmenter la proportion de nouvelles sources d'énergie.
De ce point de vue, la Chine, avec sa toute nouvelle chaîne industrielle énergétique et ses-capacités de fabrication à grande échelle, a plus de chances d'assurer une position dominante dans le nouveau cycle de refonte du paysage énergétique.
La troisième couche est l’effet contrasté de l’image internationale.
Dans cette tourmente, l’armée américaine a été accusée d’avoir attaqué à plusieurs reprises des installations civiles et causé des victimes civiles. L’impression qu’elle a laissée à la communauté internationale est que, même si sa puissance demeure, son comportement manque de retenue et méconnaît même le droit international.
En revanche, la Chine, dans des conflits similaires, met l’accent sur les solutions politiques, en apaisant les tensions par la négociation et en respectant le cadre de l’ONU. Cette image stable et l’accent mis sur les règles se démarquent naturellement en comparaison.
D'un point de vue plus large, la résiliation du mémorandum par l'Iran a transcendé la portée des « relations bilatérales entre les États-Unis et l'Iran » et s'apparente davantage à un test de résistance de l'hégémonie à long terme des États-Unis au Moyen-Orient.
Le résultat de ce test est le suivant : l’armée américaine reste capable de combattre, mais son espace diplomatique, sa crédibilité internationale et la confiance de ses alliés s’érodent simultanément.
Du côté américain, les options sont également limitées.
Les États-Unis peuvent soit maintenir le conflit sous contrôle, en utilisant des sanctions, des frappes limitées et de la propagande pour épuiser l’Iran ; ou bien cela peut aggraver davantage le conflit, obligeant l’Iran à faire des concessions par le biais d’une action militaire plus forte.
Cependant, à chaque escalade, la force centrifuge sur les pays voisins augmente et l’espace de coopération s’élargit pour d’autres grandes puissances comme la Chine.
L’Iran, après avoir mis fin au mémorandum, a clairement indiqué la prochaine phase de sa stratégie : si les États-Unis poursuivent leur offensive, ils n’adhéreront plus à la logique passée de « s’arrêter court », mais organiseront leurs actions dans le but de détruire les capacités de leur adversaire.
Cette déclaration en elle-même est dissuasive, car elle indique aux États-Unis que l’ère de la domination américaine au Moyen-Orient est en train de régresser.
La prochaine étape au Moyen-Orient n’est peut-être pas une « bataille décisive » majeure, mais plutôt un changement de pouvoir lent mais continu : la dépendance sécuritaire passera d’une dépendance singulière à une dépendance pluraliste, la coopération économique d’un-sens à deux-, et le pouvoir discursif d’un centre unique à plusieurs nœuds.
Le récent renversement de la situation par l'Iran ne fait que mettre ce processus de changement plus clairement au premier plan.
Il est difficile de dire en une seule phrase si les États-Unis reculeront.
Mais une chose est sûre : chaque cas d'utilisation de la puissance dure au Moyen-Orient tout en ignorant l'opinion publique et les règles internationales érode ses propres avantages à long terme.
Les pays qui ne se précipitent pas pour prendre position ou recourir à la force, mais qui construisent plutôt des chaînes d'approvisionnement et des réseaux de coopération en marge, sont souvent les bénéficiaires finaux.
